Shownotes anzeigen Shownotes schließen Kommentare ausblenden Kommentare anzeigen

10 Kommentare

  1. Anneliese S 11. Mai 2018 um 22:44

    Interessante Folge. Gerade auch vom Format,aber ich habe nicht ganz verstanden wer eure Kolleginnen waren und was Sie sonst so machen (bzw. warum eure Auswahl für diese Kolleginnen fiel). Eine kleine Einführung hätte da geholfen.

    P.S. Ich werde Ulrich nächste Woche ein Hörerinnenbier zukommen lassen, vll. checkt er mal seine Packstation Ende nächster Woche.

    Antworten

    1. Danke schonmal im Voraus für das Bier 🙂

      Wir werden uns in der nächsten Folge noch alle mal kurz vorstellen. Der Anfang war etwas chaotischer als gedacht, weil es quasi der dritte Anlauf war. Anna ist immer rausgeflogen … Sehr ärgerlich. Irgendwann mussten wir dann aufnehmen, weil wir keinen anderen Termin gefunden haben (und wegen Marcos Urlaub auch keinen anderen gefunden hätten).

      Das Personal kam übrigens ganz einfach zustande: Barbara hatte die Idee zum Format und sie uns (also Marco und mir) vorgeschlagen. Barbara war schon in Folge 21 dabei. https://mikrooekonomen.de/2016/10/21/mikro-021-mikrokredite-mit-barbara-bohr/ Sie ist Ex-Bankerin, jetzt Dozentin an einer Hochschule und kümmert sich um „Nachhaltige und ethische Finanzen“. Sie bloggt auch im Verbaenker-Blog (https://dievorbaenker.wordpress.com/). Und an diesem Blog arbeitet auch Anna mit. Viel mehr weiß ich auch gar nicht. Aber wer auf Empfehlung von Barbara kommt, ist gut. Ich habe da blindes Vertrauen 🙂 Das nur kurz, wir machen das in der nächsten Folge noch mal etwas ausführlicher (und dann auch jedes selber).

  2. Ulrichs erster Kommentar war super. Marcos Antwort zu Ulrichs Kommentar, jetzt wiederholst du alles dreimal, war leider auch eine treffende Beschreibung fuer den Rest des Podcasts. Danach kam leider nicht mehr viel, abgesehen von den Empfehlungen alternativer Buecher – fast so was wie Picks (Kapitelmarke?). Dafuer hat es sich dann aber doch gelohnt bis zuletzt zu zuhoeren.

    Das Format ist ganz nett, aber vielleicht sollte ihr es staerker strukturieren und zum Beispiel die Eingangsstatements vorformulieren und ablesen.
    Fuer Ulrich als Wenigleser ist das Format vielleicht nicht ganz so sehr geeignet. Ich wuerde daher fuers naechste Mal empfehlen, dass ihr Ulrich nach einem ehrlichen, unverbluemten Eingangsstatement rauswerft und dann zu dritt weitermacht. (Vielleicht habt ihr dann auch weniger Probleme mit der Leitung. 🙂 ) Ulrich darf dann zur Bierbesprechung zurueckkommen.

    Jetzt sollte ich vielleicht auch noch was lobendes schreiben: Die Klangqualitaet war sehr gut und ihr hatte auch keine Probleme mit Mansplaning. (Wenn Ulrich mit Hannah podcastet kommt manchmal etwas Mansplaning durch.)

    Antworten

    1. Marco hat auch dreimal gesagt, dass das Buch zu oberflächlich und unpräzise sei und da musste ich auch dreimal darauf hinweisen, dass es ein Einsteigerbuch ist …

      Und ich soll ein ganzes Buch lesen und dann nur ein Eingangsstatement abgeben? Nee, dann mache ich lieber gar nicht mit und geh ins Stadion.

      Zum Mansplaining: In der letzten Folge dürfte Hannah (vielleicht sogar deutlich?) mehr geredet haben als ich … Ich habe mir deine Kritik zu Herzen genommen. Wie auch diese.

    2. Du hast es mit dem Eingangsstatement sehr gut getroffen. Das Statement war frank; offen, aggressive und ehrlich. Du hast den relevanten Hintergrund geliefert und das Buch zerrissen. Das ist sehr unterhaltsam. Am Ende warst du dann derjenige mit dem positivsten Blick auf das Buch. Ich habe mich gefragt, ob das eine Kompensation fuer die Anfangskritik ist und wie ehrlich gemeint das ist.

      Die Dreimal-Kritik war explizit fuer den gesamten Podcast gemeint. Marco hat sich auch sehr oft wiederholt. Vielleicht muesst ihr da eher aufgeben euch gegenseitig zu ueberzeugen. Eine Stunde fuer ein Buch ist auch sehr viel Zeit. Andere Buchbesprechungen sind deutlich kuerzer.

      Zum Mansplaning: Im letzten Podcast war das deutlich besser. Du hast Hannah mehr reden lassen, und ich denke das sollte die Rolle des Moderators sein. Marco macht das mit dir auch zuwenig. Oft ist die Folge mehr ein Monolog von Marco mit gelegentlich Sidekick-Einsprengseln von dir. Das ist aber kein Mansplaning und deswegen weniger offensichtlich.
      Ich mag die Diskussion ueber Tesla auch so sehr, weil du da mehr zu Wort kommst.

    3. Die Verteilung der Gesprächsanteile hängt halt auch immer an den Themen. In viele Dinge, gerade die längeren, liest sich halt nur Eine(r) ein. Und der/die redet dann auch. Bei den Büchern passiert das von meiner Seite aus wahrscheinlich eher selten 😉

    4. ja, das muss noch strukturierter laufen.

  3. Insgesamt ein gutes Format. Ich habe für mich einen Überblick und Eindruck von dem besprochenen Buch bekommen und mich dabei noch unterhalten gefühlt. Etwas Länge im Mittelteil.

    Das Format sollte definitiv beibehalten werden. Das könnte, mit ein wenig Übung auf eurer Seite, ein Klassiker werden.

    Vielen Dank für euren Willen zu experimentieren und neue Wege zu gehen. Ihr seid ein wesentlich Faktor die Staus im Rhein-Main Gebiet erträglich zu gestalten.

    Antworten

    1. Danke für das Lob. Die nächsten Bücher werden sicherlich (hoffentlich) spannender. Und dann werden wir auch etwas mehr Struktur in den Podcast bekommen (und hoffentlich auch Anna in die Aufnahme) …

  4. Das war ein toller Podcast. Ich fand es ein schönes Format. Mir hat gefallen, das Ihr alle drei so verschiedene Blickwinkel auf das gleiche Buch hattet. Ich war immer hin und her gerissen zwischen, ist das Buch jetzt sehr gut oder sehr schlecht. Dadurch war es bis zum Schluss spannend. Und im Laufe des Podcasts wurde das alles immer mehr erleuchtet. Macht weiter so, mehr davon.
    /rb

    Antworten

Einen Kommentar verfassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.