Mikro119 Kommt ein Horst aus der Lootbox gesprungen

Wer eine neue Geschäftsidee wie IoT oder autonomes Fahren hat und damit Geld verdienen will, soll auch für die Infrastruktur bezahlen. Da finde ich die Idee, dass Siemens die Frequenzen ersteigert, http://m.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/die-deutsche-industrie-will-ihr-eigenes-5g-15871297.html, vielleicht zusammen mit der Autoindustrie ganz gut.

Wenn der Bauer 5G auf seinem Feld braucht, dann wird er dafür einen höheren Preis zahlen müssen als in der Stadt, oder mehr 5G annehmen müssen. Er will ja damit am Ende auch mehr Geld verdienen, mit besseren Ernten und geringem Kosten.

Vielleicht sollten sie Mobilfunkmasten tatsächlich von den Gemeinden gebaut werden, wie Wasserrohre und Straßen. Dann Ländern die Kosten auch da wo der Nutzen anfällt. Der Staat könnte die Frequenzen auch regionalisiert versteigern. Sollte das Geld dann aber am die Kreise und Gemeinden geben ansonsten wird die Lizenz für Berlin so teuer, dass da auch wieder Geld umverteilt wird.

Was spricht dagegen, dass der Staat mit den Lizenzen so viel wie möglich einnimmt und dann später mit dem Geld die Folgen bekämpft. Vielleicht ist 5G am Ende doch nicht so wichtig, genau wie 3G/UMTS, dann hätten wir zumindest das Geld und könnten damit alles mögliche tun.

@Thomas

Dein Gedanke zieht bei Infrastruktur nicht. Ohne Quersubventionierung der Städte für das Land (bzw. die Fläche) gäbe es dort keine Infrastruktur. Denn du fährst Güter von der Stadt aufs Land, aber auch vom Land in die Stadt. Aber auch die Verbindung der Städte untereinander. Löse das mal privatwirtschaftlich auf. Geht nicht. Straßen. Wasser. Post. Telefon. Gilt für alles (schrob ich ja schon). Deshalb hat der Gesetzgeber diese Bereiche besonders reguliert (Versorgungspflicht).

Jetzt kann man diskutieren, dass das bei Mobilfunk auch so sein soll. Politiker reden gerne darüber, in ein Gesetz gegossen haben sie es bisher aber nicht.

Man muss aber die ganze Diskussion gar nicht ausrollen, denn WENN es eine gemeinsame Nutzung der Mobilfunkinfrastruktur in der Fläche gäbe, ist es ja nicht einmal gegeben, dass die Fläche überhaupt teurer sein muss als in der Stadt. Es gibt Gebiete, die rechnen sich auch, wenn die Infrastruktur dreifach vorhanden ist. Es gibt Gebiete, die werden versorgt, weil es sich in einer Mischkalkulation noch mitrechnet (man versorgt den Vorort mit, weil man nicht nur den Arbeitsplatz, sondern auch den Wohnort (oder zB den Urlaubsort) mitversorgt). Manchmal hast du da aber genau die Regionen drin, die nur noch einer oder zwei Provider versorgen. Und dann gibt es die Gebiete, die sich für niemanden mehr rechnen. Die Gebiete könnten sich aber rechnen, wenn alle drei Provider (sprich 100% der Kunden) diese Infrastruktur zusammen nutzen dürften. und darum muss es IMHO gehen. (Der Wasservergleich zieht IMHo nicht, weil der Betrieb viel einfacher ist UND es kein „Roaming“ mit anderen braucht (Natürlich braucht man das, aber das ist für den Kunden egal, weil er ja nur an einem Ort Wasser bekommt. Der Mobilfunkkunde ist aber mobil und wir wollen nicht ernsthaft ein Mobilfunk-Netz auf dem Land aufbauen, auf das dann nur die Bauern zugreifen können, oder?)

Wie halt in Schweden. Die haben auch das ganze Land versorgt. Mit Mobilfunk. Mit Glasfaser. Und das ist nicht nur besser als in Deutschland, sondern auch billiger. Und du kannst im ganzen Land telefonieren. Deinen Unfall melden. Die Feuerwehr rufen, wenn der Wald brennt. Deine Maschine warten lassen.

(Den Aufbau des 5G-Netzes könnte man übrigens mit dem Aufbau der Glasfaserinfrastruktur koppeln. Wenn die Kabel eh gezogen werden, direkt den Leuten anbieten, da ihr Signal abzugreifen. Kann man sich alles in Schweden abschauen.)