Mikro120 Rock’n’Roll Rubel

Ich hab’s nochmal neu kodiert. Juna auf eine eigene Spur gelegt. Es ist jetzt besser, aber ich habe keine Ahnung, warum das einen Einfluss darauf haben, dass ich manchmal okay, manchmal fast völlig weg bin. Ist natürlich auch irgendwie gemein, wenn man am Anfang okay ist, und nachher nicht mehr. Man hört das Endergebnis nach dem Schneiden ungerne nochmal komplett durch (man war ja schon bei der Aufnahme dabei und beim schneiden dann nochmal).

Sorry, ist jetzt gefixt.

(langer Kommentar, lasse Punkt 1 mal weg)

Zu 2) Ja, Abwassergruben gab es und gibt es heute noch. Aber im Westen die *absolute* Ausnahme, relativ typisch nur im (sehr ländlichen) Osten. Was natürlich ein ganz guter ßœbergang zu deiner Finanzierungsanmerkung ist: Der Osten hat’s einfach als Gemeingut finanziert (bzw. eben auch nicht). Im Westen stimmt es, da wird es auf Gemeindeebene umgelegt, wie genau sich da die Grenzen definieren, weiß ich nicht. Aber selbst innerhalb dieser Gemeinden hast du Mischkalkulation; das Ortsinnere ist auch hier billiger als der abgelegene Bauernhof. Mischkalkulation hast du irgendwie immer.

Zum Punkt Auktionskosten: Du hast natürlich etwas Recht, dass die Mobilfunkprovider das gerne als Ausrede benutzen. Bei 3G war das Argument noch halbwegs stichhaltig, die 4G Lizenzen waren aber im internationalen Vergleich nicht teuer. Spätestens ab da hätten die deutschen Preise auf europäisches Niveau sinken müssen, passierte aber nicht. Im Gegenzug vermute ich auch, dass eine Verschärfung der Anforderungen (schneller mehr Fläche) nicht unbedingt auf die Preise durchschlagen müssen. Auf der anderen Seite: Die Telekom kann für mehr Fläche und mehr Leistung DEUTLICH höhere Preise aufrufen als die Konkurrenz.

Bei der Frage, ob Kommunen selber 5G in der Fläche aufbauen sollen/können/müssen, kommen wir glaube ich nicht mehr auf einen gemeinsamen Nenner. Vor allem sehe ich das Grundproblem nicht gelöst: Wie roame ich denn da? Mit nützt doch ein Mast, finanziert von der Gemeinde Oberschwang im Allgäu, doch nichts, wenn sich da nicht jeder einbuchen kann. Und das ist IMHO das Hauptproblem: Es darf kein Roaming von Provider A zu Provider B innerhalb von Deutschland geben. Und wenn dieses problem gelöst wäre, würden auch Provider die Fläche versorgen. Weil sich viel mehr Flächen bei gemeinsamer Nutzung rechnen würde. (Wenn jetzt jede Gemeinde selber Masten bauen würden, müsste jede Gemeinde selber roamen (mit allen anderen Providern), den Mast betreiben, ans Netz anschließen, … Wie das kostengünstig passieren soll, ist mir völlig unklar. Das wird man einem der Provider geben müssen und dann sind wir wieder beim Problem „Es gibt kein nationales Roaming“).

Wenn es aber *zwangsweise* National Roaming geben sollte, kann man natürlich darüber nachdenken, ob der Staat (bzw. auch die Kommunen) selber die Versorgung der letzten Flächen übernehmen dürfen.

*Ich* würde National Roaming für die Fläche vorschreiben. Dann ein vernünftiges Abrechnungsmodell dahinter (damit derjenige, der den Mast betreibt, auch Geld verdient, und die Konkurrenten dabei Geld verlieren, und somit einen Anreiz haben, selber die Fläche zu versorgen). Oder halt allen Providern ähnlich große Flächen pflichtweise zu geben, die sie dann zu versorgen haben. Bin persönlich eher dafür, das Roaming abzurechnen. Wird nicht einfach, aber die Bundesnetzagentur macht das auch für die Kupferkabel hinreichend okay. Das bekommen die auch im Mobilfunk hin.

Dass man beim Aufbau der Mobilfunkinfrastruktur gleich auch Leerrohre verlegen sollte, ist logisch. Wenn ich die Infrastrukturdinge, die Doofbrindt (10 Jahre zu spät) eingestielt hat, richtig verstehe, sollte das eh passieren: Baumaßnahme mit Leerrohr –> Jeder darf sein Kabel in die Baugrube mit hineinwerfen. Das scheint mir zwar chaotischer abzulaufen als es sein müsste, aber immerhin sollte es gehen.

Aber mein Punkt: Wenn wir nicht auf gemeinsame Nutzung der Infrastruktur setzen und auf National Roaming setzen, wird Deutschland weiter eine schlechte Versorgung und/oder teuren Mobilfunk bekommen. Wie man das Roaming dann gestaltet (ob bei Verpflichtung bei der Ausschreibung, ob freiwillig über die Möglichkeit, damit Geld zu verdienen, oder ob auf kommunaler oder Bürgervereins-Ebene, ist letztendlich egal)

erste Frage: Wer entscheidet, wo ein Mast gebaut wird, wer baut dann den Mast und verlegt die Glasfaser?
zweite Frage: Ist der Teil wirklich der teure oder ist das die Technik und der Betrieb? Es geistert die Summe von 60 Mrd. Investitionskosten für 5G durch die Presse. Ich schätze mal, das gilt für alle drei zusammen, dann aber trotzdem nicht für 100% des Landes. jetzt müsste man nur noch wissen, wieviel davon für Kabel (Leerrohr) verbuddeln, Masten aufstellen und wieviel für Technik von Nokia, Huawei, etc. draufgeht.

Im Moment ist (soweit ich weiss) nicht einmal die gemeinsame Nutzung eines Masts erlaubt … (wobei das IIRC mal diskutiert wurde). Könnte man natürlich ändern.

Deine Idee geht (wenn ich es richtig verstehe) in Richtung eines „Bürgerfunkmasts“. Könnte man analog zu Bürgerwindparks denken. Da ist aber ein entscheidendes Element, dass der Strom abgenommen werden muss. Ich weiß nicht, wie man das bei einem Turm hinbekommen soll. Wenn es sich für Telekom und Co. normal nicht rechnet, dann würde es sich bei kostenloser Nutzung eines Turms inkl. Leerrohr natürlich in viel mehr Regionen rechnen. Aber ohne „Abnahme“Garantie? Würde da jemand den Turm finanzieren? Im schlimmsten Fall steht der Turm ja ungenutzt rum. Wenn es eine Roamingpflicht gäbe, sähe es natürlich sofort anders aus. Aber da waren wir schon und aus technischer Sicht ist das IMHO unrealistisch, dafür sind Mobilfunknetze viel zu komplex (die ßœbergabe ins Stromnetz ist dagegen ziemlich einfach). Weiß nicht, ich würde weiterhin eher die Leute das machen lassen, die davon Ahnung haben … und die Regeln (in Ausschreibung und Betrieb) so gestalten, dass die Provider die Fläche zu vernünftigen Kosten versorgen können. Und da ist ja aus meiner Sicht bei gemeinsamer Nutzung eine Menge Potenzial nach oben vorhanden.