Ihr könnt uns auch per direkter Überweisung unterstützen:
IBAN: DE07 4306 0967 2065 2209 02
BIC: GENODEM1GLS
Steady: Gesamtabo Foreign Times + Mikroökonomen Podcast
Weitere Spendenmöglichkeiten findet ihr hier: https://mikrooekonomen.de/spenden/
- Newsletter der Mikrokonomen.
- Newsletter der ForeignTimes.
- Das Mikrooekonomen-Subreddit
- Unser Alexa-Skill
Sendet uns Hinweise und Audiokommentare per Mail an
mh (ät) mikrooekonomen.de
Die Kommentare der Hörerinnen und Links zu den Quellen findet ihr auf mikrooekonomen.de. Dort sind auch die Shownotes mit Verlinkungen, Bildern und ggf. Videos.
Die Sicht des IWF auf die Welt
- Global Economy in the Shadow of War (IMF, englisch)
- The Macroeconomics of Conflicts and Recovery (IMF, englisch)
Die Gesundheitsreform
- Das Reformpaket im Überblick (Die Zeit)
- Lohnfortzahlungen (Table Media)
- Ver.di ist sauer (FR)
- Die Grünen sind unzufrieden (T-Online)
Picks
- Den Unterdrücker in ein Dilemma zwingen (Hannah)
- Shrinking (Jens Thönnissen)
- Apple TV Serie
Drinks
- Vinnocence Chardonnay alkoholfrei (Hannah)
- Sehr guter alkoholfreier Wein.
Schreibe einen Kommentar
Kriege (vor allem auf eigenem Boden) sind so katastrophal, dass sie beinahe jedes andere Ereignis in den Schatten stellen. Rüstung und Redundanz sollen hier als Versicherung wirken um nicht Opfer eines Krieges zu werden. Wirtschaftlich gesehen wären sie also Versicherungs-/Alternativkosten welche das öffentliche Gut Sicherheit bereitstellen.
(Wie) wurden die Kosten von Redundanz bewertet? Die daraus entstehenden Ineffizienzen sind ja auch nicht gerade günstig, die entstehende Resilienz wirkt aber auch abschreckend und kann bei anderen Schocks mildernd wirken.
Unter diesen Gesichtspunkten würde ich Rüstungskosten auch als wirtschaftlich rational ansehen. Die Realität ist ja nicht die grüne Wiese ohne Alternativkosten sondern Staaten wie Russland.