Mikro132 Die CDU will Siemens reformieren

Zur Zugfusion:

Ich glaube das Grundproblem ist, dass wir hier eigentlich über mehrere Märkte reden, die sich doch deutlich unterscheiden. Im Markt der Hochgeschwindigkeitszüge könnte ich eine Fusion nachvollziehen, beide Firmen machen aber auch noch eine Menge „normalerer“ Züge. Und in diesem Markt gibt es auch in Europa einen richtig gut funktionierenden Markt mit Herstellern in Deutschland (neben Siemens), Italien, Schweden, Spanien, … Da können auch Mittelständler mithalten, weil hier gute Ideen mehr wert sind als unfassbar viel Geld für Forschung, wie man sie für einen Hochgeschwindigkeitszug wie ICE/TGV braucht. Auch ist das Marktvolumen ein ganz anderes. ICEs werden halt nur sehr wenige verkauft, normale Züge viele. In beiden Märkten werden die Chinesen wohl irgendwann angreifen. Der Angriff bei den Hochgeschwindigkeitszügen wird wohl etwas dauern (weil technologisch aufwändiger), bei den normalen Zügen kommt der Angriff früher. Da Europa dort aber viele Anbieter hat, wäre ein weiterer Anbieter aus China nicht soooo kritisch. Ist halt normaler Wettbewerb wie er bei Autos auch kommenw wird. Bei den Hochgeschwindigkeitszügen sehe ich das ganze sehr viel kritischer, weil hier ein viel kleinerer Markt auf dann drei Anbieter trifft, von dem einer mit staatlicher Grundlagenforschung aufgepäppelt wird, auf dem Heimatmarkt quasi ein Monopol hat und mit niedrigen Lohnkosten extrem wettbewerbsfähig ist. Ich wäre nicht komplett überrascht, wenn da selbst ein fusionierter europäischer Champion in der Lage Probleme bekommen würde. Zwei getrennte Firmen bekommen die Probleme garantiert.

Wie Europa darauf reagiert? China Subventionen nachweisen und Zoll verhängen wäre noch der optimale Ausgang. Alles andere würde böser enden.

Zum Arbeitsmarkt:

Sehe alle deine Punkte und bin bei dir. Ich habe das nicht so weit ausdifferenziert. Ich wollte die Studie nur anreißen, habe aber IIRC gesagt, dass ich mir auch nicht vorstellen kann, dass das Arbeitsvolumen in Stunde so stark ansteigt, dass dabei sogar noch Arbeitsplätze entstehen. Also alle arbeiten stundenmäßig mehr (weil ja die ersten Stunden voll verrechnet werden), aber trotzdem gibt es nachher noch mehr Arbeitsplätze als vorher. Man muss ja sehen, dass eigentlich schon eine stabile Anzahl von Arbeitsplätzen bei steigenden Stundenzahl schon ein dicker Erfolg wäre.

Ich bin jetzt ehrlich gesagt auch etwas überrascht, dass die „Spezialeffekte“ so stark sein sollen, dass das Arbeitsvolumen sooo stark steigen würde, dass sogar neue Arbeitsplätze entstehen würde. Woher kommt diese zusätzliche Nachfrage? ßœber den zusätzlichen Lohn? Wenn wir über den Mindestlohn diskutieren, ist dieser Aspekt auf jeden Fall nicht wichtig, wird er es in der Hartz4-Aufstocker Diskussion plötzlich? Bei der Produktivität sehe ich (wie du) auch keine so sonderlich großen Aspekte (für den Arbeitnehmer ist es natürlich viel günstiger, wenn er nicht fünfmal in der Woche für jeweils 1,5 Stunden zu Arbeit fahren muss, sondern die Fahrzeit auf längere Arbeitszeiten „umlegen“ kann. Aber so berechnet sich Produktivität ja nicht, die ist rein auf Arbeitgebersicht).

Ein Erklärungsversuch: Wir bekommen eine „Umschichtung“ im Minijobmarkt. Die „alten“ Minijobs machen nur Leute, die nicht aufstocken (weil Partner das Geld nach Hause bringt/weil es Zuverdienst zur Rente ist/…), die neuen „Mehr als Minijobs“ gehen dann an die Aufstocker. Wie diese optimale Verteilung entstehen soll (automatisch durch den Markt?) ist mir aber unklar.
Andere Erklärung: Viele Arbeitgeber wollen mehr beschäftigen, es lohnt sich aber für den Arbeitnehmer nicht. Kann zB immer der Fall sein, wenn nicht 2 Vollzeitstellen (zB an der Kasse) auf 8 Minijobs verteilt wurden, sondern weil der Arbeitgeber nur einen Minijob (zB Buchhaltungshilfe) hat. Bei ersterem würde ich auch klar die Gefahr einer Verdrängung (statt 8 Minijobs gibt es dann 5-6 „Nicht-mehr-Minijobs“) sehen, bei zweiterem gibt es natürlich eine gute Chance auf produktive Mehrstunden.

Ob das ifo-Institut das jetzt alles im Simulationsmodell drin hat, ob die Krümmungen stimmen, tja, ich weiß es nicht. Die „900.000 Jobs weniger durch 8,50-Euro Mindestlohn“ waren auf jeden Fall nicht sonderlich pralle simuliert …